Chủ tọa Lê Thị Hợp thông báo phiên xử tạm dừng. Sáng mai, tòa tiếp tục làm việc.

Về "cuộc họp" bàn mang xác chị Huyền ra khỏi thẩm mỹ viện theo cáo buộc, bị cáo Khánh khai được phó giám đốc Mai gọi lên tầng 2 và khi vào đã thấy có 7-8 người. Trong số này có Mai, Thành, Tường và mấy người nữa không nhớ hết.

Khánh có nghe thấy mọi người bàn nhau tạo tai nạn giao thông giả cho chị Huyền, làm xe máy của chị này bị xước đi. Do vậy, Khánh cùng hai người làmcùng tại Cát Tường là Công và Long đã mang xe đi thực hiện theo lời dặn của Mai "phải tạo ra vết xước giả".

Khánh đã kéo lê xe chừng 50m nhưng xe không xước vì có thanh chắn inox.

Sau gần 2 tiếng thẩm vấn, luật sư Trưởng tiếp tục hỏi về quy trình cấp cứu cho chị Huyền. Trường khai, đã cùng BS Thành (đồng nghiệp tại BV Bạch Mai) rạch bụng chị Huyền xem thấy dịch không, nhưng không thấy nên khâu lại.

Tuy nhiên, luật sư cho rằng có việc "khâu vào lại rạch ra". Tường đáp: "Khâu vào rồi thì rạch ra làm gì?"

Nhân viên Thư cũng khai nhìn thấy ông Thành chích bụng chị Huyền, nhưng vị bác sĩ này phủ nhận. "Tôi chắc chắn là tôi không rạch", ông nói.

Tiếp tục trả lời luật sư về việc cấp cứu cho chị Huyền,cô nhân viên tên Thư của Cát Tường cho rằng chỉ là người làm thuê, không có quyền quyết định nên "cứ đứng nhìn". Do không thấy ai đưa chị Huyền đi cấp cứu nên cô này cứ cấp cứu dù không có chuyên môn.

Luật sư Trưởng hỏi chị Mai: "Trong 30 phút chờ đó tại sao các anh chị không đưa chị Huyền từ bên này đường sang bên kia đường (BV Bạch Mai) cấp cứu?". Mai nói do Tường bảo đợi về nên không đưa đi nữa.

Đáp lời, Tường nói "không cấm" Mai đưa bệnh nhân đi cấp cứu. Mai và Tường đứng đối chất và đổ lỗi cho nhau. "Lỗi tại ai?", luật sư Trưởng bức xúc thốt lên."Khi một người bác sĩ không có ở đó thì làm sao đánh giá được tình hình bệnh nhân thưa hội đồng xét xử", Tường đặt câu hỏi và quay về phía luật sư.

Tiếp tục trả lời luật sư Trưởng, Tường nói mình có cả chứng chỉ về tim phổi ngoài những chứng chỉ đã trình cơ quan điều tra. Trước đó trong phiên buổi sáng, Tường khai có bằng thạc sĩ y khoa, bằng sau đại học về phẫu thuật thẩm mỹ tạo hình.

Tường khai có chỉ đạo cho mọi người đưa chị Huyền đi cấp cứu. Luật sư mời chị Mai, PGĐ Cát Tường đối chất. Chị này thừa nhận Tường có gọi điện về nói mình gọi taxi, nhưng "gọi rồi mà không đưa đi vì thấy Tường bảo anh đang về, chờ anh về".

Theo lời Tường lúc đó anh ta đang đi lễ chùa, về đến thẩm mỹ viện vào giờ cao điểm buổi chiều như thế cũng phải mất khoảng 30 phút.

Luật sư cho rằng nếu "chỉ định đưa đi cấp cứu luôn thì làm sao mà chị Huyền chết được". Tường đáp do mình không có ở đó nên không biết tình hình thế nào.

Sau gần một tiếng đứng trả lời Tường được ngồi xuống.

Phần hỏi của luật sư Trưởng kéo dài hơn một tiếng chưa dừng lại. Ông đề nghị được thẩm vấn các nhân chứng.

Vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho gia đình bị hại xoáy sâu vào tình tiết chị Huyền co giật trong hay sau khi phẫu thuật, nhưng cả nhân chứng Thư và Hoa (nhân viên thẩm mỹ viện Cát Tường) đều nói không nhớ rõ.

Luật sư Trưởng tiếp tục công bố văn bản của Cục khám chữa bệnh cho thấy người có chứng chỉ phẫu thuật tạo hình thẩm mỹ cũng chỉ được phép thực hiện hút mỡ nâng ngực ở bệnh viện.

Giọng điều đều nhưng cương quyết, bị cáo Tường đáp lời, khẳng định "không có quy định nào cấm bác sĩ tiến hành hút mỡ bụng nâng ngực tại cơ sở thẩm mỹ". Bị cáo đề nghị luật sư cho biết thời điểm ra văn bản và được trả lời là tháng 6/2014. "Khi đó tôi đã bị bắt sau vụ phẫu thuật rồi", Tường nói.

Tường tiếp tục khẳng định việc pha chế thuốc là quyền của bác sĩ, miễn sao nó không gây phản ứng và nguy hiểm cho bệnh nhân.

Theo bị cáo, việc nhiều công văn của cơ quan y tế kết luận mình pha thuốc sai "là không đúng", và cho rằng mình làm theo "công thức chuẩn". Nói xong, Tường thở dài.

Trả lời luật sư Vũ Gia Trưởng, Tường khai là người chịu trách nhiệm cao nhất tại thẩm mỹ viện Cát Tường và có giao PGĐ Mai cùng 4 nhân viên làm nhiệm vụ tư vấn cho khách hàng sau đã thẩm tra năng lực.

"Thẩm mỹ viện có cam kết tư vấn đúng cho khách hàng không?", luật sư hỏi. Tường đáp: "Không có".

Luật sư cho rằng thực hiện "thủ thuật" và "phẫu thuật" là một nhưng Tường một mực cho đó là hai khái niệm và phương pháp khác nhau.

Vị luật sư bảo vệ quyền lợi cho gia đình bị hại nêu nội dung một công văn trả lời của cơ quan y tế về việc bác sĩ khoa ngoại chuyên phẫu thuật tạo hình như Tường thì không được thực hiện phẫu thuật thẩm mỹ. Tuy nhiên, Tường nói nội dung này là không chính xác và cho rằng bị cáo có đủ thẩm quyền làm phẫu thuật thẩm mỹ. Bị cáo vừa dứt lời, nhiều người theo dõi phiên xử ngồi bỗng rộ lên tiếng cười phản đối.

Dừng giây lát, bị cáo Tường nói trên thế giới cũng như Việt Nam không có chứng chỉ riêng về phẫu thuật thẩm mỹ. Trong khi đó, luật sư Trưởng khẳng định, căn cứ vào công văn thì có hai loại chứng chỉ riêng.

Khánh và Tường khi được luật sư hỏi đã cùng cho hay "chưa được đối chất" để làm rõ ai là người đề xuất vứt xác phi tang.

Luật sư Tạ Anh Tuấn - người bảo vệ cho bị cáo Khánh hỏi Tường:"Sáng nay, Khánh khai chính bị cáo Tường mới là người đề nghị đi vứt xác chị Huyền. Bị cáo nghĩ gì về lời khai này?". Đáp lại, Tường cho rằng Khánh khai không đúng sự thật.

Các luật sư tập trung làm rõ hành vi trộm cắp tài sản của bị cáo Khánh và quy trình bảo vệ tài sản khách hàng khi đến Thẩm mỹ viện Cát Tường.

Bị cáo Khánh khai đã lấy điện thoại iPhone của nạn nhân Huyền trong lúc mọi người đang tán loạn thu dọn đồ, vì thế bị cáo không nhớ có những ai ở đó.

Nói về quy trình phẫu thuật thẩm mỹ với chị Huyền, Tường đáp khá nhanh, đồng thời giải thích cơ chế vì sao phải tiêm thuốc tê, hay các tế bào mỡ thành phần liên kết ra sao ...

Trả lời luật sư Chu Thị Vân Trang, người bào chữa cho mình, Tường khai chị Huyền không bị co giật khi phẫu thuật. Theo Tường, lời khai của y tá Thư ban sáng là không chính xác vì cô này không chứng kiến phẫu thuật.

Trong khi đó, trả lời luật sư về việc chị Huyền biểu hiện co giật thế nào?, y tá Thư cho hay "cũng chỉ thấy chị Huyền co tay thôi".

Cũng trong phần hỏi của luật sư, Tường cho rằng, bị cáo không hứa tăng gấp đôi lương cho Khánh để bảo vệ trẻ tuổi này tham gia cùng với mình như quy buộc của cơ quan điều tra.

Thái độ tự tin, liên tục khoát tay, Tường khẳng định mình chỉ làm thủ thuật chứ không phải là phẫu thuật như công tố viên nêu. "Những câu hỏi của quý viện không rõ ràng", bị cáo Tường nói.

Trong khi đại diện VKS cho rằng chị Huyền chết do quy trình phẫu thuật sai, Tường nói "bây giờ chưa kết luận được chị Huyền chết vì đâu thì sao nói chết do bị cáo phẫu thuật sai quy trình".

Tường khai khi anh ta quay về Cát Tường thì chị Huyền đã chết mà không biết vì sao.

"Chị Huyền chết do ai gây ra", công tố viên đặt câu hỏi. Đáp lại, Tường nói giờ không thể hỏi như vậy. "Căn cứ vào đâu viện cho là bị cáo làm chết chị Huyền", bị cáo đối đáp.

Bị vị công tố viên nói "đang khai báo quanh co", Tường bảo "đang tranh luận công bằng".

HĐXX hỏi Tường vì sao sử dụng lượng thuốc tiêm cho chị Huyền nhiều hơn so với liều lượng quốc tế, bị cáo đáp: "chỉ dùng 3,5 chai. Còn pha 5 chai chỉ để đề phòng khi bị đổ vỡ".

HĐXX hỏi đại diện Sở Y tế để làm rõ việc này nhưng vị này nói đi họp thay trưởng phòng nên chỉ nghe để về báo cáo lại.

Đại diện VKS hỏi về quy trình xét nghiệm trước phẫu thuật, bị cáo Tường nói đây đã việc của y tá, anh ta không cần tự làm. Vị công tố viên không bằng lòng với câu trả lời này, cho rằng đó là trách nhiệm của Tường, không thể đổ lỗi cho y tá. Vị này chỉ ra, Tường không xét nghiệm máu chảy máu đông, thử phản ứng thuốc kháng sinh...

"Từ sáng tới giờ, bị cáo trả lời loanh quanh. Bị cáo đừng tưởng tòa không biết thế nào là thủ thuật và phẫu thuật", vị đại diện VKS nói.

​Đáp lời, Tường đề nghị công tố viên đọc lại cáo trạng để xem "gọi là thủ thuật hay phẫu thuật".

Tường cho rằng hành nghề y thì bác sĩ có thể pha thuốc phối hợp và điều này "nhà nước không cấm".

Công tố viên cho hay công thức thuốc bị cáo pha chế với chị Huyền, tại Việt Nam chưa được phép thực hiện. "Việc bị cáo không thực hiện làm lắng mỡ qua máy ly tâm mà để tự nhiên, có đúng quy định không?", đại diện VKS tiếp tục chất vấn.

Tường đáp tại Việt Nam không quy định là phải làm lắng mỡ qua ly tâm. Sau câu trả lời này, VKS nói "có" và nhận định bị cáo làm sai quy trình.

Gia đình chị Huyền có mặt ​tại phiên tòa.

Tòa bắt đầu buổi chiều bằng việc hỏi ngắn bị cáo Tường. Giọng mệt mỏi, thái độ uể oải, Tường thừa nhận phương pháp thực hiện phẫu thuật với chị Huyền chưa được phép làm.

Tòa chuyển sang thẩm vấn phần bồi thường. Anh Huy, chồng nạn nhân, cho biết vợ Tường đã bồi thường cho nhà anh 200 triệu đồng và trả lại 50 triệu chị Huyền đặt cọc trước khi phẫu thuật.

HĐXX hỏi về 14 khoản yêu cầu bồi thường của gia đình chị Huyền, tổng cộng hơn 1,3 tỷ, Tường nói "không thể đồng ý và không biết cụ thể các chi phí như thế nào". Bị cáo đề nghị tòa giải quyết theo quy định của pháp luật.

Được dẫn giải vào phòng xử, bị cáo Tường ngồi nhắm mắt, vẻ mệt mỏi. Vợ bác sĩ này có mặt từ 20 phút trước, mắt luôn hướng về phía chồng nhưng anh ta không đáp lại.

Khác với BS Tường, bị cáo Khánh đến tòa vẫn thái độ điềm tĩnh như ban sáng.

Bị cáo Tường nhắm mắt ngồi chờ tòa vào làm việc.